Με διάταξη της εισαγγελίας Πρωτοδικών για αρχειοθέτηση, κλείνει το σκέλος της δικογραφίας που είχε σχηματιστεί για τη μη υποβολή δήλωσης περιουσιακής κατάστασης της συζύγου του Κυριάκου Μητσοτάκη, Μαρέβας Γκραμπόφσκι, την περίοδο που το ζευγάρι ήταν σε διάσταση.
Ωστόσο παραμένει ανοικτή η υπόθεση της νομιμότητας αγοράς του ακινήτου στο Παρίσι……
Η εισαγγελία κλείνει την υπόθεση του «πόθεν έσχες» της κ. Γκραμπόφσκι, αποφαινόμενη ότι η σύζυγος του αρχηγού της ΝΔ δεν είχε υποχρέωση να καταθέσει κοινή δήλωση με τον κ. Μητσοτάκη το διάστημα από 2006 έως 2014, όταν το ζευγάρι – όπως έχουν δηλώσει και οι δύο – βρισκόταν σε διάσταση και είχαν ξεκινήσει τη διαδικασία για την έκδοση συναινετικού διαζυγίου.
Αντίθετα, ανοικτή παραμένει για τη σύζυγο του κ. Μητσοτάκη η έρευνα των οικονομικών Εισαγγελέων ως προς τον έλεγχο της νομιμότητας αγοράς ακινήτου στο Παρίσι.
Η προκαταρκτική έρευνα είχε ξεκινήσει τον περασμένο Φεβρουάριο με εντολή της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου, μετά τη μηνυτήρια αναφορά που είχε υποβάλει ο δημοσιογράφος Κώστας Βαξεβάνης.
Ο δημοσιογράφος ζητούσε να ερευνηθεί εάν νομίμως ο κ. Μητσοτάκης δεν συμπεριελάμβανε στη δήλωση «πόθεν έσχες» τα περιουσιακά στοιχεία τής εν διαστάσει συζύγου του.
Επίσης, ο κ. Βαξεβάνης ζητούσε να διενεργηθεί οικονομικός έλεγχος στην κ. Γκραμπόσφσκι, καθώς την περίοδο της διάστασης της απέκτησε περιουσιακά στοιχεία.
Για την υπόθεση, η εφημερίδα «Documento» είχε δημοσιεύσει ρεπορτάζ με τίτλο:
«Κυριάκος-Μαρέβα σε βολική διάσταση. Η σύζυγος Μητσοτάκη φαίνεται να αποκτά τεράστια περιουσία, αμέσως μόλις σταματά να κάνει δήλωση πόθεν έσχες το 2006».
Η ίδια η σύζυγος του κ. Μητσοτάκη έχει απαντήσει στις αιτιάσεις του επίμαχου ρεπορτάζ, ότι νομίμως ο σύζυγος της δεν την συμπεριέλαβε στην δήλωση «πόθεν έσχες» την περίοδο της διάστασής τους και ότι το ακίνητο στο Παρίσι αγοράστηκε με δανειοδότηση από τράπεζα μέσω εταιρείας στην οποία η κ. Γκραμπόφσκι συμμετέχει με ίδια κεφάλαια.
Η υπόθεση των δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης του κ. Μητσοτάκη ερευνήθηκε από την αρμόδια επιτροπή της Βουλής, η οποία κατέληξε ότι δεν είχε υποχρέωση να συμπεριλάβει τα οικονομικά στοιχεία της εν διαστάσει συζύγου του για όσο διάστημα διαρκούσε η διάσταση.
{jcomments on}
